פסק-דין בתיק ב"ל 32590-12-09

1.         התובעת הגישה לנתבע תביעה לדמי לידה בגין לידה מיום 19/9/08. תביעתה לדמי לידה ממעבידה "החינוך העצמאי" אושרה, ותביעתה מהמעביד "רגע שווק סלולרי" נדחתה בנימוק, כי לא מתקיימים יחסי עובד מעביד בין התובעת לחברה, מי שמנהלה ועובד בה בפועל הוא בעלה, מר עקיבא גרינצייג, וכי תפקידה בחברה מסתכם בעזרה משפחתית בלבד ולא בעבודה בפועל.

            על כך התביעה שבפנינו.

2.         לטענת התובעת, הועסקה בחברה החל מיום 1/3/08 ועד הלידה ב 9/09 כאחראית על ביצוע התחברויות של לקוחות לקווי סלקום, במתן מענה טלפוני ללקוחות, הפניית סוכני שטח ללקוחות המתקשרים, ועוד.

3.         שכרה של התובעת המפורט להלן שולם לה עפ"י רוב בהמחאות שהופקדו בחשבונה, על פי הפירוט הבא:

            בחודש 3/08 - 3000 ש"ח ברוטו.

            בחודש 4/08 - 6000 ש"ח ברוטו.

            בחודש 5/08 - 13,000 ש"ח ברוטו.

            בחודש 6/08 - 10,000 ש"ח ברוטו.

            בחודש 7/08 - 10,000 ש"ח ברוטו.

            בחודש 8/08 - 13,000 ש"ח ברוטו.

4.         התובעת הינה בעלת המניות והדירקטורית היחידה בחברה שהוקמה ב- 10/07.

            התובעת ובעלה הינם מנהלים ומורשי חתימה בחברה.

5.         הכלל הוא כי קיימת חזקה שלפיה אדם הוא 'עובד' חברה כאשר הוא מבצע עבודה בעבורה תמורת 'שכר', מוגדר על ידי החברה כ'עובד' שלה ושולמו עבורו דמי ביטוח כ'עובד'. לכלל נקבעו חריגים לגביהם אין חזקה שהאדם הינו עובד החברה, ומי שטוען שהוא עובד עליו הנטל להוכיח עובדה זו. בין החריגים  נמנים הדירקטור, בעלי המניות ובעלי השליטה בחברה. (עב"ל 20182/97 המוסד לביטוח לאומי-גרוסקופף, פד"ע לד, 97, 110, תשנ"ט-1999) (להלן:"פסק דין גרוסקופף").

בפסק דין גרוסקופף נקבעו המבחנים הבאים לקביעת מעמדו של בעל חברה כעובד החברה -

א.         האם ניתן לאבחן בין תיפקודו ופעילותו של אדם בחברה כ"עובד" לבין פעילותו כדירקטור, בעל מניות או קרוב.

                        על מנת להכירע בשאלה זו על בית הדין לבחון, בין היתר, את העובדות הבאות:-

במה עוסק אותו אדם ב"כובעו" כבעל העסק ובמה הוא עוסק ב"כובעו" כעובד בעסק.

האם אלמלא עבד אותו אדם בחברה כמנהל היתה החברה חייבת להעסיק עובד אחר במקומו.

האם יש עובד או עובדים אחרים בחברה המבצעים את אותה העבודה שמבצע התובע.